Юридическое и бухгалтерское сопровождение бизнеса. Информационные услуги.

Расширенный поиск компаний
 

Законопроекты

  • Проект постановления Правительства Республики Казахстан «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 2 июня 2007 года № 452 «Об утверждении Правил лицензирования и квалификационных требований, предъявляемых к образовательной деятельности»
    Подробности »
  • Проект приказа Министра связи и информации «О внесении изменений в приказ Министра связи и информации Республики Казахстан от 7 сентября 2010 года № 220 «Об утверждении Правил регистрации, пользования и распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет»
    Подробности »
  • Проект приказа «О внесении изменений в приказ и.о. Министра индустрии и новых технологий Республики Казахстан от 17 ноября 2010 года № 388 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих происхождение товара»
    Подробности »
  • Проект постановления Правительства Республики Казахстан «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 25 декабря 2004 года № 1389 «О некоторых вопросах Национальной железнодорожной компании и национальных перевозчиков»
    Подробности »
  • Проект Решения Комисиии Таможеного Союза «О введении обязательного предварительного информирования о товарах, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом»
    Подробности »

Курсы валют

Курсы валют представлены нацбанком РК.

Скачать

Налоговый календарь на 2011 год, Казахстан

Для просмотра этого файла рекомендуем установить Foxit Reader. Он бесплатный.

Зарплата в Казахстане

Средняя з/п
120 975 тенге тг.
Минимальная з/п
21 364 тг.
Информация предоставлена агентством Республики Казахстан по статистике.
Месячный расчётный показатель
1982 тг.
Юмор

"Ни дать, ни взять" - встреча бизнесменов с чиновниками в присутствии телекамер.

Валют-транзит. Мифы и правда

16/06/2011

Органами предварительного следствия Белялов А.З.(Беляев А.А.) был обвинен в том, что в период с 1997 по 2006 год, создав в компании «Валют-Транзит» организованную преступную группу (ОПГ- ст. 235ч.2 УК), якобы распорядился выдать на 29.2 млрд. тенге заведомо безвозвратные кредиты лжепредприятиям, созданным по его инициативе (ст. ст.192,220,182УК), якобы в присвоении путем мошенничества 922 млн. тенге, использованные им на ремонт собственного дома, приобретение мебели, квартир, автомашин, на турпоездки, издание книг (ст.177ч.3 УК), а также якобы в злоупотреблении служебными полномочиями (ст. 228УК), в подделке и похищении документов( ст.ст. 324, 325 УК).

По экономическим  преступлениям ущерб -  базовый элемент состава преступления: если по делу нет ущерба или не установлен его размер, то нет и состава преступления.

 Органы уголовного преследования исходят из того, что ущерб та сумма, которая была выдана банком в качестве кредита и не была погашена заемщиками — 29 млрд.244млн. тенге (а), а также использованная Беляевым в личных целях (с точки зрения следствия)— 922 млн. 915 тыс.тенге (б), сложив двух показателей, вывели общую сумму ущерба — 30,1 млрд. тенге.

 

          Защита с версией обвинения не согласна по следующим основаниям:

 

   1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении утверждается, что банк для выдачи кредита в сумме 29 млрд.244 млн.тенге использовал два источника: а) собственные; б) привлеченные средства вкладчиков на сумму 14 млрд.171млн. тенге.

 

     Таким образом, из 29,2 млрд. тенге,  выданных и непогашенных кредитов, только 14,1 млрд.тенге могли быть выданы за счет средств вкладчиков, т.е. привлеченных средств,

оставшаяся часть 15,1 млрд. тенге - соответственно за счет собственных средств банка и предприятий.

      Значит, часть суммы, оцененная органами предварительного следствия как ущерб в размере 15,1 млрд. тенге, Беляев выдал в качестве кредита за счет собственных средств (банк принадлежал Беляеву) и за счет средств предприятий. 

       Причинение ущерба самому себе не образует состав преступления, ибо диспозиция тех

составов преступлений, в совершении которых обвиняется Беляев, предусматривает

ответственность за причинение ущерба гражданам, организации и государству.

       Иллюстрация. В отаре 1000 голов овец. Из них 500 собственных чабана, 500 - чужих. Чабан проспал и потерял всю отару. Каков размер ущерба, влекущий ответственность чабана? Ответ: 500 голов чужих. Если средства принадлежат предприятиям, то последние своим имуществом могут распоряжаться по своему усмотрению. Собственники или руководители предприятий  заявлением о причиненном им ущербе в органы власти не обращались. Ни одно предприятие не признано потерпевшим. 

 

2.Выделенные кредитные средства в размере 29 млрд.244млн. тенге не вышли из

   банка, т.е. выдача кредита на 29,2 млрд. тенге не повлияла на уровень ликвидности, на количество наличных денег и не повлекла за собой невыплату вкладов.            

         Если 29,2 млрд. тенге, выданные кредиты не повлияли на количество наличной денежной массы и никак не отразились на выплате вкладов, то нет причинно-следственной связи между действиями лица, принявшего решение о выдаче кредита, и наступившими последствиями —нехваткой денежной массы для расчета с вкладчиками.

 

  3. Ущерб по толковому словарю Ожегова — потеря, убыток, урон. Под убытками по п.4ст.9ГК подразумевается утрата или повреждение лицом своего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). По настоящему делу рассматривается ущерб как потеря вкладчиками своих вложенных в банк денежных средств, т.е. реальный ущерб.

     Потеряны ли вклады населения? Нет. Они находятся в активах банка: это долги заемщиков банку, размер которых составляет 64 млрд. тенге, это и залоги, стоимость которых на 01.01.2006 года по отчету об остатках на балансовых и внебалансовых  счетах АО «ВТБ» составила 99 млрд. тенге (по данным АФН 34 млрд. тенге). Объективность этих цифр подтверждается письмом АФН, где указано, что АО «ВТБ» до 1 мая 2006 года пруденциальные нормативы соблюдены. Одним из основных показателей пруденциальных нормативов является обеспеченость выданных кредитов. Значит, АО «ВТБ» проблем с обеспечением возвратности выданных им кредитов на 1 мая 2006 года не было. По данным ликвидкомиссии (ЛК) банка на 1 января 2010 года стоимость залогов составила после «усушки» и «утруски» 20 млрд. тенге, основные средства банка -  4 млрд. тенге.

           Теперь прошу сопоставить эти показатели: ущерб (по версии следственных органов), равный 14 млрд. 171 млн. тенге, и  активы банка (должники банка, залоги и т.д.) равные к 64 млрд. тенге. Стоимость залогового имущества на сумму 20 млрд. тенге.

        По этим же  основаниям я полагаю неверной  версию следственных органов, которые при определении понятия ущерба исходили из того, что если банк не вернул вкладчикам сданные в банк денежные средства - вклады, то невозвращенная сумма является ущербом.

Данный подход к понятию ущерба не верно и не учитывает особенность банковского бизнеса.

          Банк не камера хранения. Особенность банковского бизнеса в том, что  вкладчик имеет право любой день, даже срочный вклад, потребовать у банка вернуть. Банк обязан в тот же день выполнить его требование. А деньги вкладчика уже выданы в качестве кредита заемщикам. Банк в отличие от вкладчика не имеет право  в любой день потребовать вернуть

выданные кредиты обратно. Для выдачи вкладов банк использует средства новых вкладчиков. Однако с 5 января 2006 года в связи с распростронением АФН рекомендации финансовым институтам Республики об истребовании своих средств, размещенных в АО «ВТБ», вкладчики как юридические, так и физические лица стали одномоментно требовать вернуть свои вклады. Никто после уже не вкладывал свои деньги. Только за 6 месяцев банк вернул более 30 млрд. тенге. Об оттоке и его причинах, в частности о письме АФН, суду пояснили свидетели Ибраева, Копеева, Панфилова, Санаубаров, Швачко, Сагындыкова и др.

            В феврале 2006 года Валют-Транзит банк 7 дней не мог осуществлять переводы в связи с якобы перебоем в системе компьютерной сети Нацбанка. Эти факторы еще более усилили недоверие банку со стороны вкладчиков.

       Финансовые эксперты утверждают, что любой банк не сможет  удовлетворить требования если они превысять 10%. (См. Монография. Тосунян. Президент Ассоциации банков России. Несостоятельность (банкротство) финансовых организаций. М. 2002 г. стр. 57).

 

       Формула выявления ущерба такова: стоимость активов банка (собственный капитал, залоговое имущество, сумма дебиторского долга) минус долг банка перед вкладчиками.

 

      В рассматриваемом деле для определения размера ущерба такое правило не использовано. Наоборот, Беляев обвиняется за выдачу кредитов, а активы приобретенные банком на эти кредитные ресурсы и переданные в ЛК, не учитываются. Например, здание ДКГ в г. Караганды. Банк восстановил здание, 10 лет нес затраты на его содержание. Затем 

было передано акимату, а долги- Беляеву, что противоречит закону. Подлежить уменьшению сумма ущерба на стоимость затрат на ДКГ, кредит, выданный на ДКГ, должен быть исключен из обвинения.

         Пока не распроданы конкурсная масса и залоговое имущество банка, утверждение об ущербе преждевременно, а если утверждать о наличии ущерба, то невозможно определить его размер до полной рапродажи активов банка и залогового имущества. Если после реализации активов банка останется непогашенный долг перед вкладчиками банка, только эта сумма может быть определена как установленный размер ущерба.

         В том, что активы банка хватит для погашения долга сомнения нет.

   Вероятность полного возврата вкладов вопрос только времени, зависящий от эффективности деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.

     Поэтому перечисленные обстоятельства исключают утверждать сегодня о наличии ущерба по делу и его размере.

 

      Беляев не выдавал заведомо безвозвратные, т.е. необеспеспеченные возвратностью кредиты в суде, что подтверждено следующими доказательствами:

   

     1. Стоимость залогов на 01.01.2006 года по отчету об остатках на балансовых и внебалансовых  счетах АО «ВТБ» составила 99,1 млрд. тенге.  По данным АФН - 34 млрд. тенге, по данным ЛК на 1 января 2010 года, после «усушки» и «утруски»- более 20 млрд. тенге.

          2.Проверка, проведенная АФН в период с 1 сентября по 12 октября 2005 года, показала, что АО «ВТБ» 63,3% кредитов выданы под залог недвижимости, 22,5% - под гарантии и поручительства, 5% - под залог ценных бумаг и драгоценных металлов, 0,6% - под  залог депозита, под прочие виды залогов - 5,4 %. Доля бланковых кредитов составила всего на 3%.

     3.  31 решение суда о взыскании с заемщиков сумму долга подтвердило:  кредиты выдавались под залог. 

  1. Суду были переданы 18 справок РГП «Недвижимость», подтверждающие наличие

   залогового имущества и регистрации договоров  залога. Допрошенные в суде свидетели работники банка Швачко, Копеева, Ибраева, Ромашкин, Санаубаров и др. показали, что кредиты были выданы под залог.

    5.По данным бывшего председателя ЛК АО «ВТБ» Омархановой, подтвержденные суду представителями потерпевшего Кудрявцевым и Байкеновым, с должников банка взыскано 64 млрд.тенге и указанная сумма имеет перспективу к реальному взысканию (цитата из статьи из газеты «Новый Вестник» от 6.10.2010г.), из них с юрлиц, за выдачу кредитов которым обвиняется Беляев, взыскано 26 млрд. тенге со «сторонних» заемщиков-38 млрд. тенге.

        Таким образом, 14 млрд. тенге средства вкладчиков превратились в 64 млрд. тенге

активов банка, т.е. 4,5 раза превышающую сумму якобы причиненного Беляевым ущерба.  Вопрос только в эффективности  деятельности ЛК и судебных исполнителей. Банковский долг вечный долг. Он передается от родителей к детям, наследникам. Поэтому Омарханова права, утверждая, что все решения на сумму 64 млрд. тенге имеют перспективу к взысканию. Из них имущество на сумму 15 млрд. тенге уже  в распоряжении у ЛК.   

 

  Следует сделать вывод о том, что Беляев вкладчикам ущерб не причинил. Существует долг банка перед кредиторами. Существуют и активы банка, переданные ЛК, стоимость которых значительно превышает сумму долга банка.          

 

 

  

        Предлагаю краткий анализ только по четырем составам предъявленного обвинения.

     Статья 192 Уголовного Кодекса РК раскрывает понятие лжепредпринимательства как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству».

      Критерием отличия реального предприятия от лжепредприятия является то, что первое создается с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность, вторая - без такого намерения.

      Органы уголовного преследования полагали, что если учредитель и/или исполнительный руководитель отрицают свое участие в создании и руководстве предприятияем, то эти  обстоятельства достаточны для признания предприятия лжепредприятием, а его деятельность - лжепредпринимательством.

Однако, Верховный суд придерживается иного мнения по квалификации деяния по ст. 192 УК, что было изложено в нормативном постановлении (НП) от 12 января 2009 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» (далее- постановление).  

     В частности, очень четко и однозначно дал ответ на вопрос о том, что достаточно ли для квалификации деяния как лжепредпринимательство регистрация предприятия на  вымышленное лицо и неправильное указание юридического адреса?    Ответ:  нет. ( п.4  постановления).

   Верховный суд утверждает, что единственным и главным отличием лжепредприятия от реального предприятия является отсутствие у создателя лжепредприятия намерения заниматься предпринимателькой деятельностью. «Мотивом создания лжепредпринимательства является отсутствие намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность доказывается  отсутствием предпринимательской деятельности» (п.5).       

      Как установить, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность?

      Очень просто.  Изучаем налоговые декларации, в частности раздел о совокупном годовом доходе (СГД), где находит отражение вся деятельность предприятия.

   В рассматриваемом случае следственные органы и суд, во- первых, установили, что предприятия занимались предпринимательством, т.е. фактически товары были поставлены, услуги – оказаны.  Допрошенные  бухгалтера т.н. лжепредприятий, работники отделов «33 исполнитель»,  безналичных платежей показали и следственным органам, и суду о том, что  предприятиями совершались сделки, производилась оплата, получен доход, оплачивались коммунальные услуги, налоги.

          Выборочная проверка только 40 предприятий, зарегистрированных в НУ г.Караганды, показала, что все они получали доход, с полученнного дохода платили корпоративный

подоходный налог (КПН), с оборота - налог на добавленную стоимость (НДС),  имущественный налог. 

        Согласно   пункту 12  упомянутого НП «наличие объектов облажения КПН и НДС предполагает предпринимательскую деятельность», а наличие действительной

предпринимательской деятельности исключает лжепредпринимательство.

 

           По ст. 182 УК

 

     Имущественный ущерб по ст.182 УК выражается в форме упущенной выгоды собственником: виновное лицо присваивает имущество, еще не поступившее в фонд собственника, которое должно было поступить, т.е. при совершении этого деяния

правомерный собственник не получает тех материальных благ, которые он должен был

получить. Так, состав преступления, предусмотренный ст.182УК, применяется проводнику, который присваивает стоимость оплаты за провоз безбилетных пассажиров. Стоимость проезда должна была поступить собственник однако денежные средства оказываются у проводников вагона, которые не выдают билет и присваивают оплату за проезд. Беляев обвиняется за то, что вкладчики не получили свои деньги, вложенные в банк, т.е. в причинении вкладчикам реального ущерба.

 

По ст. 177 ч.3 УК

 

        В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Беляев похитил «922 млн. 915 тыс. тенге из средств АО «ВТБ» и подконтрольных ему предприятий», используя  их на  издание  книг, проведение товорческих вечеров, зарубежные турпоездки, приобретение 2-х автомашин, мебели и квартир, на ремонт дома.

    Согласно диспозиции статьи, мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана  или злоупотребления доверием.

       Определение понятия хищения дано в примечании к статье 175 УК. «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются  совершенные с корыстной целью противоправные, безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

        Аналогичное определение дано п.1 нормативного постановления Верховного суда РК от 11 июля 2003 года №8 «О судебной практике по делам о хищениях».

        В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении утверждается о том, что «Беляевым для финансирования своих личных и семейных расходов были использованы средства банка и подконтрольных ему предприятий». 

       Соответственно можно сделать вывод о том, что 922 млн. 915 тыс.тенге не являлись кредитными и не принадлежали вкладчикам банка, что исключает хищение: банк принадлежал Беляеву и он не мог совершить хищение сам у себя; предприятия правомочны самостоятельно распоряжаться собственными средствами и ни от кого нет заявления о похищенных Беляевым средствах. В названных следственных документах не утверждается о

кредитных средствах, нет сведений ни о номерах, ни о датах выдачи, ни о сумме и ни о получателе  кредита, который был Беляевым якобы похищен. Это тоже самое, что обвинять человека в совершении убийства, не называя фамилию и др. анкетные данные. Более того,   согласно обвинительным документам 922 млн. 915 тыс.тенге не вошли в общую сумму выданных  и непогашенных кредитов в размере 29,2 млрд. тенге, а было предъявлено сверх  последней цифры, то был сделан единственно возможный вывод о том, что  922 млн. тенге, предъявленное  как хищение, не являлись средствами вкладчиков, ибо банк принадлежал

Беляеву, соответственно средства банку -  тоже ему, а средства предприятия — это не

средства вкладчиков. Проведенный анализ и аудит показал, что в финансировании вышеназванных расходов Беляева кредитные средства не использовались.

    Защита, не оспаривая официальную версию следствия о «принадлежности 922 млн. тенге банку и подконтрьным предприятиям», в то время и не ограничившись ею, самостоятельно исследовала вопрос о том, что могли ли быть использованы кредитные средства в

вышеуказанных целях и если да, то следует ли квалифицировать деяния Беляева по ст. 177 УК? 

 

      Анализ показал отсутствие необходимых квалифицирующих признаков мошенничества.

      Так,

   - выдача кредита, как передача имущества в долг, не может быть расценена как хищение (п.6 НП ВС «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 года);

  - нет безвозмездности, так как кредиты выдавались под залог, на условиях платности,

возвратности. Проверка, проведенная АФН в период с 1 сентября по 12 октября 2005 года,

показала, что в АО «ВТБ» 63,3% кредитов выданы по залог недвижимости, 22,5% - под гарантии и поручительства, 5% - под залог ценных бумаг и драценных металлов, 254 млн.

тенге или 0,6% - под  залог депозита, под прочие виды залогов - 5,4 %, доля бланковых кредитов составила всего на 3%. Если бы кредит не был погашен, то, во-первых,  Беляев как участник банка отвечал бы за каждый непогашенный кредит личным своим капиталом, размер которого более 16 млрд. тенге. Во-вторых, каждый непогашенный кредит уменьшает на адекватную сумму размер чистой прибыли банка, соответственно размер дивидендов, который мог бы получить акционер Беляев по итогам финансового года;

 - нет корысти. Как выше отмечено, он отвечал бы личным имуществом и непогашенный кредит отрицательно повлиял бы на размер его же доходов в виде дивидендов. Кроме того, он в период совершения якобы мошенничества, с 2003 по 2006 годы, в банк вложил начисленные дивиденды а размере  4 млрд. тенге. А именно, в 2004 году 700 тыс. тенге (чистая прибыль за 2003 год) , в 2004 году 1,2 млрд. тенге, в 2006 году 2,2 млрд. тенге. Кроме того, только в первые три месяца кризиса, т.е. с 5 января 2006 года  Беляев вложил в банк для расчета с вкладчиками лично своих 5 млрд. тенге, в том числе 2,2 млрд. тенге дивидендов за 2005 год).

 -  по делу нет ущерба. Есть долг банка перед вкладчиками на сумму 14.1 млрд.тенге, которые вложены в объекты недвижимости.  По отчетам ЛК стоимость залогового имущества банка переданного ЛК 20 млрд. тенге. Стоимость переданных решениями суда и следственных органов ЛК недвижимости составила более 15 млрд. тенге (по оценке судебно-соелдственных органов) и передача  их продолжается. Более 38 млрд. тенге размер взысканных судебным решением долгов у «сторонних», не входивших в ФПА, заемщиков банка.

       Перечисленные обстоятельства исключают состав мошенничества в действиях Беляева.     

 

         Об организованной преступной группе

 

   Ст.31 УК разъясняет понятия  организованной преступной группы (ОПГ), преступного сообщества (преступной организации) (ПС).

    «Преступление считается совершенным ПС, если оно совершено  сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо

тяжких преступлений, либо объединением организованных преступных групп, созданных в тех же  целях»(п.4.ст.31УК).

         Аналогичные разъяснения даны в нормативном постановлении Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии».

       Беляев с первых дней же предварительного следствия и в суде не признал предъявленное

обвинение и показал, что он не создавал и не руководил ОПГ. Ни кого в совершение преступления не вовлекал. Ни с кем в преступный сговор для совершения преступления не вступал.

         Ни в одном протоколе ни один т.н. участник ОПГ не рассказывает о якобы совершенных им преступлениях, не говоря о роли Беляева в «преступной деятельности». Никому из них не задан вопрос об ОПГ, о роли Беляева.Да, встречаются показания о том, что подписал за директора платежку, на вопрос «почему?» отвечает, «так было до меня заведено», «так нужно

для бизнеса», т.е. исключая не только преступный сговор с кем-либо в том числе с Беляевым, но и совершение преступления самим. Ни один свидетель, в отношении которого уголовное

 

преследование было прекращено в силу п.2 ст. 65 УК, не показал ни на предварительном, ни на судебном следствии о том, что он  совершил какие - либо преступные действия, состоял в преступной группе, и считал свою организацию преступной, а Беляева - лидером ОПГ. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие организацию Беляевым ОПГ, вовлечение в нее своих сотрудников,  также не  добыты.

        Никому из 50 лиц, которые якобы совершали  преступления в составе ОПГ, обвинение не предъявлено, какое конкретное им совершено преступление в составе ОПГ не  определено.

     В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Беляева,  утверждается, что «поручения Беляева работниками банка и ФПА выполнялись благодаря его личному авторитету, высокому доверию к нему», а не потому что являлись участниками ОПГ.

      Позиция Верховного суда в таких случаях четкая и однозначная  (цитата) «необходима договоренность (для квалификации деяния как преступление, совершенное в составе ОПГ- курсив мой) двух и более лиц о совершении конкретного преступления до совершения ими действий, образующих объективную сторону состава преступления» (п.5). «Лицо, участвовавшее в преступлениях, совершенных бандой или ПС, несет ответственность  соответственно по части 3 ст 235 или части 2 ст. 237 УК в тех случаях когда оно осозновало, что является соучастником преступления, совершаемом сооветственно бандой или преступным сообществом». (п.16). Если так, то не могут образовать действия, которые совершали работники в силу служебных обязанностей, в силу своей дисциплинированности,

заведомо неосведомленности о преступном значении выполняемых им действий. Состав  преступления, т.е. ОПГ быть не может, если так называемые ее члены не знали о том,  что они входили в ее состав и являлись ее членами, выполняли согласованные преступные действия для достижения преступных результатов.

        Если нет сговора между лицами, то нет и ОПГ. Следователями совершенно правильно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников отдела «33 исполнителя», водителей, которые вывозили документы, по мотивам отсутствия преступного сговора с Беляевым. По тем же основаниям следовало отказать в возбуждении уголовного дела в отношении всех тех лиц, которых следственные органы считают членами ОПГ.

 

      Беляев 3 августа 2006 года вышел из числа акционеров АО «ВТБ». С этого момента владелец банка Стивен Ли Джонсон. Его период управления оставлен без расследования, хотя согласно закону «Об акционерных обществах», ГК он несет ответственность за деятельность банка с момента приобретения. Существует множество вопросов к нему по сохранности документов, имущества банка, неоплаченных акциях, купленных у Беляева.       

 

 

               Адвокат                                С.Алпысов

Размещено: Дмитрий Васильевич Макаренко

Комментарии

Комментировать
Подпишитесь на наш rss-канал и будьте в курсе последних событий.

Нас читают 2 человека. Присоединяйтесь!

О внесении изменений в постановление Правительства Республики Казахстан от 7 июня 2010 года № 520 «О ставках таможенных пошлин Республики Казахстан» :
Скачать документ
Техническая поддержка по телефону:
+7 (7212) 33-04-65.

Наш Twitter

Следите за нашими новостями и обновлениями в твиттере.

Онлайн консультации

Если вы используете Skype, то можете бесплатно позвонить нашим специалистам и проконсультироваться с ними.

Самая популярная новость

Общественном объединении (ОО «ОСА»).

Общественном объединении  (ОО «ОСА»).

 ВНИМАНИЕ! ОО «ОСА» (Общество Содействия Автомобилистам) начинает серию публикаций о взаимоотношениях водителей с ИДП, с кратким разъяснением и рекомендациями. 09 июня 2012 г. в 19.10 в г. Караганда по ул. Терешковой в сторону Майкудука, представителями ОО «ОСА» было пресечено правонарушение со стороны офицеров Дорожной полиции. Участники ОО "ОСА" двигались по указанной улице, увидели сотрудников дорожной полиции, которые осуществляли дежурство на частном автомобиле. Патруль был в составе старшего лейтенанта (оформлял протокол) и майора (останавливал автомашины). Выявив нарушение ПДД РК (п.12.4) и п.20 приказа МВД № 455 от 01.09.2011 г. участники объединения подошли к сотрудникам дорожной полиции и обратились к ним с вопросом, почему ИДП, которые государством наделены огромными полномочиями и призваны НЕУКОСНИТЕЛЬНО выполнять требования закона, сами нарушают ПДД и приказ министра МВД. По данному факту была подана устная жалоба в дежурную часть ДВД Карагандинской области по номеру 102. В ходе последующего разговора, сотрудники дорожной полиции признали неправомерность своих действий, устранили нарушение ПДД и продолжили нести службу.

Есть мобильный?

Заходите на мобильную версию сайта http://m.kae.kz. Будьте в курсе последних событий!

Каталог организаций